Štát sa súdi o miliardu - advokáti ho chcú zastupovať bezplatne. Prečo?

Kým štát hľadá právnika vo verejnej súťaži - ten dočasný na tom zarába viac ako 60 tis. EUR za každé dve hodiny svojej práce.

Absolútne neprofesionálne postupuje Fond národného majetku SR (FNM) pri výberovom konaní, ktorým FNM hľadá advokáta v spore o 28 miliónov eur. Ide o spor medzi FNM a spoločnosťou Zachem a.s. Strážske. Zdá sa, že oddiaľovanie výberu advokáta "niekomu vyhovuje".


Produkcia: GINN / Dátum: 22.4.2013

Autor: Lenka Dale / Grafické spracovanie: Martin Daňo


Kto z toho môže profitovať?

Zatiaľ jedine advokátska kancelária KOVAL & spol. Pri nejasnej sume celkového zárobku jej úspešne asistuje aj samotný FNM a dve zaujímavé advokátske kancelárie, ktoré sa rozhodli zastupovať FNM za 0 eur - tzn. ZADARMO, hoci by mohli zarobiť až 2,7 milióna eur. Prečo chce niekto zastupovať Fond národného majetku zadarmo? O čo tu vlastne ide? O veľa.

Zachem sa súdi aj po viac ako 10 rokoch, vraj nemal prísť o majoritu

Spoločnosť Zachem a.s. Strážske podala žalobu, ktorou žiada od Fondu národného majetku 28 miliónov eur. Žalobu podala firma cez podnikateľa a predsedu predstavenstva Zachem Martina Babiara, podnikateľa pôvodom z Michaloviec. Ide o záležitosti ešte z roku 2003, keď Zachem prišiel o 30 percent akcií Chemka, lebo si neplnil povinnosti vyplývajúce z privatizačnej zmluvy a prišiel o majoritu. Súd vytýčil pojednávanie až v roku 2012. Martin Babiar odmieta na túto tému komunikovať. Prepočítané na starú menu, Zachem od štátu žiadal takmer miliardu korún.

Chemko Strážske, v ktorom mal majoritu Zachem

FNM: Advokát má dôveru a pracuje "zadarmo"

Na žalobu zareagoval Fond národného majetku vskutku nečakane. Kým advokáta nenajde vo verejnej súťaži, pridelili spor advokátskej kancelárii KOVAL & spol. z Banskej Bystrice. Konateľom je Juraj Koval, osobný známy člena výkonného výboru FNM Tomáša Novanského. Ten pre Plus 7 dní uviedol, že tejto kancelárii „stopercetne dôveruje“. A tak, len na základe dôvery, FNM dočasne tejto kancelárii pridelil spor, v ktorom sa odmena advokáta môže vyšplhať až na 2,7 milióna eur. Už v prípade výhry na 1. stupni, pred odvolaním protistrany je odmena takmer 1 a štvrť milióna eur. Podľa mimovládnych organizácií, vrátane politika M. Beblavého je to drzé!

"Odmenu by dostali len ak by boli úspešní na súde, tak je stavaná zmluva," - vysvetľoval im aj nám T. Novanský. Kým FNM nájde advokáta v riadnom výberovom konaní - advokátska kancelária robí zadarmo - znie to dobre a priam neuveriteľne, ale pravda je zrejme iná - čítajte ďalej.

Za osobné odporúčanie zamestnanca FNM štát dobre zaplatí

Akú dôležitú správu nám T. Novanský z FNM nepovedal? Správnu cenu za služby pre firmu, ktorú odporučil. Kým on tvrdí, že advokát robí zadarmo, skutočnosť sa javí úplne inak.

Počas doby, kým FNM SR hľadá na zastupovanie advokáta transparentnou cestou (teda takého, s ktorým odmenu dohodne zmluvne - nie podľa tarify) - právnická kancelária KOVAL & spol. vykonáva rôzne právne úkony. V zmluve s FNM sme nikde nenašli uvedené, že tieto úkony vykonáva zadarmo! Legislatíva a judikáty Najvyššieho súdu sa k tomu stavajú jasne - advokát má v takomto prípade právo na ich úhradu. Suma? V prípade sporu za 28 miliónov EUR je táto suma neuveriteľná: 60.186,53 eur za 1 právny úkon bez DPH plus režijný paušál 7,81 eur je tarifná odmena podľa Vyhlášky č. 655/2004 Zbierky zákonov.

Advokátska kancelária KOVAL a spol. s r.o. zarába 60tis EUR/úkon

Čo je právny úkon?

Ak Vás zastupuje advokát, môžete si s ním dohodnúť odmenu zmluvne, alebo budete postupovať podľa advokátskej tarify. Podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. sa odmena advokáta bežne určuje podľa hodnoty sporu a ráta sa podľa stanovenej tabuľky - čím je vyššia hodnota sporu, tým je vyššia odmena za každý úkon advokáta.

Právnym úkonom, resp. úkonom právnej pomoci sa napríklad rozumie

  • príprava a prevzatie prípadu
  • každé vyjadrenie
  • každá účasť na pojednávaní
  • rokovanie s protistranou a pod.

Zmluva medzi FNM SR a dočasnou advokátskou kanceláriu KOVAL & spol hovorí síce o tzv. podielovej odmene, tzn. je určená percentom z úspešného konania (v prípade, že toto bude ukončené), lenže neupravuje stav v prípade, že zastupovanie prevezme iná kancelária (ktorú FNM vyberie - čo sa dalo predvídať) alebo sa tento spor skončí zmierom. Ak Novanský (FNM) tvrdí, že advokáti zastupujú štát zadarmo, tak to pravda nie je, lebo zmlvuva nestanovuje, čí KOVAL & spol sa nároku na úkolovú odmenu vzdávajú a preto si ju táto advokátska kancelária môže voči štátu v budúcnosti uplatniť. Čím dlhšie FNM SR akože bezplatne zastupujú, tým je úkonov viac. Čo na to Juraj Koval? Odmietol s nami diskutovať.

Súťaž na advokáta zrušili. FNM nepredpokladal, že cena môže byť aj "0"

Fond národného majetku este v novembri 2012 vyhlásil riadne verejné obstarávanie na právne služby. Vybral by tak transparentným spôsobom lacnejšieho advokáta. Zdá sa však, že pre to nerobí nič, aby ho vybral čo najskôr. Pri jeho výbere mala byť kľúčová cena, za ktorú je advokát schopný štát zastupovať. O lukratívnu zákazku prejavilo poštou záujem až 30 záujemcov - mali ale smolu.

Nastal totiž zlom – následná elektronická aukcia, kde sa malo o advokátovi rozhodnúť, bola záhadne a v poslednej chvíli zrušená!

Kto súťaž zrušil: Fond národného majetku.

Prečo súťaž zrušil: Našli sa totiž takí, čo nechceli nič. Dve advokátske kancelárie usúdili, že chcú zastupovať FNM zadarmo. Áno, za 0 eur!!!

Fond národného majetku súťaž zrušil, nulová ponuka


Pre štát by robili aj zadarmo. Tvrdia: Je to prestíž!

V súťaži o najlacnejšieho advokáta nastala situácia, ktorú by predpokladal len málokto. Dve kancelárie dali ponuku 0 EUR, tzn. chceli zastupovať štát zadarmo.

Jedná sa a o tieto na prvý pohľad podobné kancelárie.

Na naše otázky odpovedali:

Advokátska kancelária Jančo, Jakubčák a partneri.

Konateľ Ladislav Jančo vyhlásil, že máme "mylné informácie". V oficiálnom dokumente (viď vyššie), ktorý máme, je uvedené jasne: "predložili ponuku, kde ich návrh podielovej hodnoty je rovný nule." Tomáš Novanský z FNM nám ich motiváciu priblížil bližšie: "tvrdia, že si chcú robiť referencie na prípade". My sme zistili, že referencií majú právne firmy L. Janča už dosť. Ich prácu už v minulosti ohodnotil aj exminister zdravotníctva Raši (Smer – SD) - za 8 mesiacov práce im zaplatil 145 000 eur.

Jančo, Jakubčík a Parneri zmarili súťaž FNM

Advokátska kancelária Jančo, Jakubčák a partneri na ORSR

KAUZA: Raši dal zarobiť cudzím

Advocatius s.r.o.

Advokátska kancelária Advocatius, s.r.o. sa k otázke prečo chceli pre FNM robiť zadarmo tiež nevyjadrila. "Odmietame akékoľvek špekulácie v tejto súvislosti," uvádza sa v ich stanovisku. A pozor - štatutárnym zástupcom Advocatius s.r.o. je Martin Gedra .

Kancelária advocatius s.r.o. v ORSR


K rodinným vzťahom sa nechcú vyjadrovať

Muž s rovnakým priezviskom (Gedra) a adresou bydliska je členom výkonného výboru FNM Juraj Gedra.

Prečo Fond nevylúčil kanceláriu Advocatius s.r.o., v ktorej konateľom je brat člena výkonného výboru FNM? "FNM nemôže vylúčiť zo súťaže uchádzača - spoločnosť, ktorá splnila podmienky pre akýkoľvek vzťah k zamestnancovi FNM," - uviedla hovorkyňa Fondu Miriam Žiaková.

"V danom pripade ide o konflikt zaujmov," skonštatoval právnik Pavel Nechala z Transparency International.

Martin Gedra a Juraj Gedra sú rodina. Konflikt záujmov?

Prekvapeniam nie je koniec

Konatelia oboch firiem, ktoré sa rozhodli, že pre štát budú ochotne pracovať aj zadarmo, sa poznajú.

Ladislav Jančo (AK Jančo, Jakubčák a partneri) pôsobil v minulosti v jednej firme spolu s konateľkou advocatius s.r.o. Zdenkou Benčíkovou v úplne rovnakom časovom období – išlo o akciovú spoločnosť Aliancia advokátov.

JUDr. Zdenka Bencikova advocatius sro

Čo mohlo byť skutočným účelom nulových ponúk?

A vráťme sa k obstarávaniu. Prečo vôbec tieto dve kancelárie spôsobili, že FNM zrušil obstarávanie? Prečo ich zo súťaže jednoducho nevylúčili kvôli neprimerane nízkej sume?

Vec už riešil aj Úrad pre verejné obstarávanie. Dňa 5. 4. 2013 rozhodol jasne - FNM má napraviť protiprávny stav a pokračovať v obstarávaní. FNM cez hovorkyňu Miriam Žiakovú argumentuje, že za zrušenie obstarávania môže "klauzula rebussicstantibus". V ľudskej neodbornej reči - došlo podľa nich k zmene okolností, za ktorých sa vyhlásilo obstarávanie. Advokáti, ktorých sme oslovili, tento názor nezdieľajú. Podľa nich mohol FNM predvidať, že niekto neprimerane nízku cenu, v tomto prípade 0 EUR, ponúkne - pričom je jasné, že tak spor takého rozsahu nebude možné zastupovať za 0 EUR. Klauzula pre zrušenie súťaže, ktorú FNM použil, by sa podľa nich dala uplatniť napríklad v prípade, ak by Zachem stiahol žalobu a to by bola naozajstná zmena okolností.

Nulová ponuka výslovne nemôže byť dôvodom zrušenia celej súťaže, ale vylúčenia uchádzača pre neprimerane nízku cenu.

Každé výberové konanie si vyžaduje splnenie istých podmienok s čím súvisí celý rád úkonov: zabezpečenie referencií, príprava ponuky, výber potvrdení a pod. podľa požiadaviek obstarávateľa. Nemenej podstatné sú lehoty na zadanie ponúk a vyhodnotenie ponúk. Výberové konanie môže trvať týždne a mesiace. Tiež sa treba zamyslieť nad skutočnosťou, že výberového konania sa zúčastnilo viac ako 30 advokátskych kancelárií, ktoré by vedeli transparentne ponúknuť výhodnejšie zmluvné podmienky a cenu nižšiu ako je oficiálna advokátska tarifa, podľa ktorej v súčasnosti štát zastupuje advokátska kancelária určená bez výberového konania. A kto uhradí náklady súvisiace s prípravou na nové výberové konanie? Kto uhradí štátu škodu, ktorá vznikla nezodpovedným prístupom zástupcov Fondu národného majetku, ktorý pochybil tým, že právnu kanceláriu ešte doteraz nevybral? Kto zaplatí za štátu škodu za kumulovanie úkonov pre advokátsku kanceláriu KOVAL a spol.? (každý úkon, tzn. stretnutie s klientom, práca so spisom, odpoveď na list a podobné, stojí občanov 60.186,53 EUR). Koľko úkonov už bolo vykonaných? A koľko úkonov ešte vykonaných bude?


Ako z toho von? Spíšte dodatok!

Isté je jedno: Verejné obstarávanie bude zas. Otázka je, či sa bude pokračovať bez dvoch sporných kancelárií alebo sa vyhlási celé úplne nanovo. Advokát Transparency International Pavel Nechala má vo veciach jasno "zrušenie výberového konania je podľa neho vždy preukázaním pochybení obstarávateľa, teda FNM." V tomto konkrétnom prípade je to viac ako jasné. Otázka je, prečo by z verejných financií malli byť hradené právne úkony pre kanceláriu, ktorá sa k zákazke dostala bez súťaže? Ešte raz – jeden právny úkon 60.186,53 eur bez dph zo štátnych peňazí.

Jediné riešenie ako zabrániť plytvaniu je, aby advokátska kancelária KOVAL & spol. podpísala dodatok k zmluve, ktorý by stanovil, že nebude uplatňovať žiadať preplatenie právnych úkonov. Až vtedy bude možné veriť manažérovi FNM SR Novanskému, že "odmenu by dostali len ak by boli úspešní na súde" - až vtedy sa bude dať veriť tomu, že jeho snaha získať "dočasne bezplatné zastupovanie" bola skutočne v súlade s verejným záujmom a nie preto, že by istá advokátska kancelária v tichosti a nepozorovane inkasovala.

Dovtedy je otázka: Koho záujmy vo Fonde manažéri vlastne zastupujú? A hlavne – nech vysvetlia dôvod, prečo má advokátska kancelária bez súťaže dostať toľko peňazí?


Páčia sa Vám aktivity GINN? Podporte nás!

Zdieľajte naše príspevky alebo ich "lajkujte", prípadne nás podporte hmotne alebo finančne.

Rozšírenou distribúciou našich článkov nám vyjadrite podporu a podporíte boj proti klientelizmu, korupcii a nehospodárnom hospodárení štátu.

Pomôžete nám budovať stále lepšie nástroje pre kontrolu štátnej správy a verejnej moci a publikovať články, aké v iných médiach nenájdete.

Základné informácie o možnostiach podpory GINN - nájdete TU!


Produkcia: GINN / Dátum: 22.4.2013

Autor: Lenka Dale / Grafické spracovanie: Martin Daňo


Výdavky FNM SR na prehraté súdne spory prudko rastú! Údaje Ministerstva financií SR.

rok 2010: 453 tisíc eur

rok 2011: 1 milión 143 tisíc eur

rok 2012: 2 milióny 228 tisíc eur


Kľúčové pojmy a osoby

ZACHEM, a. s. Strážske

Predstavenstvo:

  • Ing. Martin Babiar - predseda
  • Vladimír Fiľakovský - podpredseda
  • Ing. Jozef Cipro - člen

Dozorná rada:

  • Daniel Krátky
  • Ing. Josef Přikryl
  • František Mazal

Advocatius s.r.o.

  • JUDr. Zdenka Benčíková
  • Mgr. Peter Toth - Vaňo
  • Mgr. Martin Gedra

Advokátska kancelária JANČO, JAKUBČÁK A PARTNERI, s. r. o.

  • JUDr. Ladislav Jančo , MPH
  • Mgr. Branislav Jakubčák
Páči sa vám článok? Podporte GINN

Napíš komentár Pravidlá pre komentáre

└─ aby si pridal komentár.

Komentáre

Show Facebook comments